Сегодня 20 октября 2017
Медикус в соцсетях
 
Задать вопрос

ЗАДАТЬ ВОПРОС РЕДАКТОРУ РАЗДЕЛА (ответ в течение нескольких дней)

Представьтесь:
E-mail:
Не публикуется
служит для обратной связи
Антиспам - не удалять!
Ваш вопрос:
Получать ответы и новости раздела
11 ноября 2008 13:33   |   Дедова Л.Н., д.м.н., проф., зав. кафедрой,
Бондарик Е.А., к.м.н., асс. 3-я кафедра терапевтической стоматологии БГМУ (г. Минск, Беларусь)

Диспансеризация пациентов с высокой интенсивностью кариеса зубов

Кариес зубов — одна из наиболее распространенных стоматологических болезней в большинстве стран мира. Распространенность кариеса зубов достигает 99% среди взрослого населения. Уровень интенсивности кариеса зубов варьирует от низкого до высокого, вместе с этим в настоящее время остается значительным процент пациентов, у которых уровень интенсивности кариеса зубов достигает высоких значений уже через несколько лет после прорезывания их постоянных зубов [12].
 
Известно, что кариес зубов возникает в результате действия многих факторов, в их числе: микроорганизмы зубного налета, высокая частота употребления в пищу углеводов, дефицит фторидов, изменение свойств слюны и снижение резистентности эмали зуба [17].
 
Кариозный процесс с течением времени приводит к прогрессирующей деструкции твердых тканей зубов. Возможно развитие осложнений кариеса, в том числе воспалительных процессов челюстно-лицевой области. В этих случаях возникает необходимость дорогостоящего комплексного лечения, включающего терапевтические, хирургические и ортопедические мероприятия [16, 17].
 
 
Широкое внедрение в практику современных средств профилактики и лечения кариеса зубов позволило достигнуть ряда положительных результатов в достижении стоматологического здоровья [12, 15, 18].
 
Однако недостаточно изученными остаются вопросы организации лечебно-профилактической помощи пациентам с высокой интенсивностью кариеса зубов. В частности выбор методов диагностики для объективной и всесторонней оценки состояния кариозного процесса зубов затруднен в связи с недоступностью многих методов для практического здравоохранения. В ряде случаев это связано с необходимость приобретения зарубежного оборудования, а также разноречивостью в интерпретации результатов либо значительными временными затратами.
 
В этой связи привлекает внимание усовершенствование диагностики кариозного процесса зубов. Разработка нового комплекса методов исследования с высокой воспроизводимостью, диагностикой и прогностической информативностью, как мы предполагаем, позволит получить достаточно объективную оценку состояния кариозного процесса и прогнозировать его развитие. Вместе с этим анализ полученных в результате комплексной диагностики объективных данных позволит оптимизировать выбор лечебно-профилактических мероприятий.
 
Представлялось целесообразным осуществление диспансеризации пациентов с высокой интенсивностью кариеса зубов с использованием комплекса клинико-лабораторных методов исследования для повышения эффективности лечебно-профилактических мероприятий и стабилизации кариозного процесса зубов, что послужило основанием для выполнения настоящей работы.
 
Целью исследования явилась стабилизация кариозного процесса у пациентов с высокой интенсивностью кариеса зубов путем повышения эффективности лечебно-профилактических мероприятий на основании разработки и научного обоснования выбора оптимальных методов диагностики и динамического наблюдения.
 
 
Задачи исследования
1.     Обосновать выбор клинико-лабораторных методов исследования для наблюдения пациентов с высокой интенсивностью кариеса зубов, провести их сравнительный анализ на основании параметров воспроизводимости, диагностической и прогностической информативности.
2.     Разработать и обосновать комплекс клинико-лабораторных методов диагностики, а также сроки контрольных вызовов и длительность динамического наблюдения больных с высокой интенсивностью кариеса зубов.
3.     На основании результатов объективной оценки кариозного процесса обосновать выбор лечебно-профилактических мероприятий.
4.     Разработать практические рекомендации для врачей-стоматологов по улучшению диспансеризации больных с высокой интенсивностью кариеса зубов.
 
 
Материал и методы исследования
 
В процессе выполнения исследования оценили воспроизводимость, диагностическую и прогностическую информативность методов диагностики кариозного процесса у пациентов с высокой интенсивностью кариеса зубов.
 
Для решения поставленных задач осуществили динамическое наблюдение пациентов с высокой интенсивностью кариеса зубов.
 
Применили два протокола динамического наблюдения. Первый протокол состоял в использовании разработанного нами комплекса объективных методов диагностики с контрольными вызовами пациентов каждые 3 месяца в течение первого года. Далее, в зависимости от результатов первого года, пациентов распределяли в группы А (вполне компенсированная), В (компенсированная) или С (субкомпенсированная). У этих пациентов определяли уровень развития кариозного процесса и по показаниям осуществляли лечебно-профилактические мероприятия (инструкция МЗ РБ №3−0105 от 25.04.05).
 
Во второй протокол включили традиционные методы диагностики и лечебно-профилактические мероприятия с контрольными посещениями пациентов каждые 6 месяцев в течение трех лет.
 
Обследовали 153 пациента (68 мужчин и 85 женщин) в возрасте 20–34 лет (средний возраст 27,1 +/- 3,2 года). Пациенты были разделены на группы. В группу № 1 вошли 87 (56,9 +/-  4,0 %) пациентов с высокой интенсивностью кариеса зубов, которым осуществили динамическое наблюдение по первому протоколу.
 
В группу № 2 включены 45 (29,4 +/-  3,68 %) пациентов с высокой интенсивностью кариеса зубов, которым осуществили динамическое наблюдение по второму протоколу.
 
Исследуемые группы не имели статистически значимых различий по уровню интенсивности кариеса зубов, возрасту, полу, данным осмотра и опроса. Все пациенты практически здоровы. Контролем служил 21 (13,7 +/-  2,78 %) пациент без кариеса зубов, у которых показатели объективных методов исследования находились в пределах нормы.
 
Состояние кариозного процесса зубов у пациентов изучали с использованием данных опроса, клинического осмотра и объективных показателей. Результаты фиксировали в истории болезни, а также в специально разработанной стоматологической карте. Под кариозным процессом понимали результирующее взаимодействие факторов, приводящих к приросту кариеса зубов у пациента. Под высокой интенсивностью кариеса зубов понимали значения УИК >= 0,31.
 
Опрос включал сбор жалоб, анамнез жизни, общих болезней и заболевания. При клиническом осмотре традиционными методами оценки состояния кариозного процесса считали опрос, клинический осмотр и следующие объективные показатели: КПУ, УИК, OHI-S, внутриротовую рентгенографию по показаниям.
 
Наряду с традиционными методами исследования при обследовании пациентов группы № 1 использовали комплекс объективных методов диагностики:
·         резистентность эмали к кислотному воздействию (РКВЭ) (Л. Н. Дедова, Е. А. Бондарик, 2005);
·         исследование зубного налета:
–     интенсивность образования зубного налета (ИОЗН) (Е. А. Бондарик, 2004);
–     рН зубного налета (Л. Н. Дедова, Е. А. Бондарик, 2004);
·         исследование ротовой жидкости:
–     рН ротовой жидкости (FDI, 2001);
–     тягучесть ротовой жидкости (П. А. Леус, Л. В. Белясова, 1995);
–     скорость нестимулированного слюноотделения (FDI, 2001);
–     микрокристаллизация ротовой жидкости (П. А. Леус 1977);
·         исследование привычек питания:
–     ежедневная частота употребления углеводов (П. А. Леус,1997);
·          суточная экскреция фторидов с мочой (T. M. Marthaler, А. Г. Колесник, 1996).
 
 
Всем пациентам проводили лечебно-профилактические мероприятия, которые включали: профессиональную гигиену ротовой полости, применение фторсодержащих средств для профессионального использования, пломбирование кариозных полостей зубов. Пациентов мотивировали к осуществлению индивидуальной профилактики кариеса зубов и информировали о гигиенических мероприятиях ротовой полости, снижении частоты употребления углеводов, использовании фторидов.
 
Эффективность динамического наблюдения оценивали на основании количества хороших, удовлетворительных и неудовлетворительных результатов лечения в каждой группе исследования.
 
Результат динамического наблюдения считали хорошим при отсутствии жалоб у пациента, показателях объективных методов исследования в пределах нормы, клиническом отсутствии прироста кариеса зубов.
 
Удовлетворительный результат: отсутствие жалоб у пациента, показатели объективных методов исследования незначительно отклонены от нормы, отсутствие клинического прироста кариеса зубов. Неудовлетворительный результат: наличие жалоб у пациента, показатели объективных методов исследования значительно отклонены от нормы, клинически определяли прирост интенсивности кариеса зубов. Под стабилизацией кариозного процесса понимали состояние, при котором пациент не отмечал жалоб, показатели объективных методов исследования находились в пределах нормы, отсутствовал прирост кариеса зубов.
 
Для систематизации данных разработана специальная карта обследования и динамического наблюдения пациента. Проводили статистическую обработку при помощи компьютерной программы Excel, Statistics for Widows 6.0, с использованием методов описательной статистики, корреляционного анализа, определения величины коэффициента соответствия (х2) [13].
 
 
 
Результаты собственных исследований
 
На основании результатов исследования выбраны методы диагностики, которые имели высокую воспроизводимость, диагностическую и прогностическую информативность, доступность для практического здравоохранения. В результате сравнения методов диагностики кариозного процесса зубов в динамическом наблюдении больных с высокой интенсивностью кариеса определены первоочередные и вспомогательные методы исследования.
 
К первоочередным отнесли методы, показатели которых были наиболее информативны в процессе исследования. Для определения резистентности эмали зуба к воздействию кислот зубного налета использовали в сравнении ТЭР (тест эмалевой резистентности) и метод РКВЭ (резистентность эмали к кислотному воздействию). В результате исследования установили, что новый метод РКВЭ обладает рядом преимуществ: приемлем для пациента, не требует специального оборудования, имеет оценочные баллы и шкалу интерпретации результатов, доступен и прост для статистической обработки. На использование метода РКВЭ при обследовании пациента затрачивали 60,2 +/- 8 ,2 с, что в 6 раз меньше, чем при использовании ТЭР-теста. Средняя воспроизводимость для РКВЭ составила 95,3 +/- 3,9 %, для ТЭР-теста — 79,8 +/- 7,3 %. Вместе с этим, корреляция исходных значений уровня интенсивности кариеса зубов (УИК) и РКВЭ составила r = 0,72 (p < 0,01). Коэффициент корреляции значений РКВЭ и прироста интенсивности кариеса зубов за год составил r = 0,71 (p < 0,01).
 
При сравнении методов исследования зубного налета PFRI и ИОЗН определили ряд преимуществ метода ИОЗН. На использование метода ИОЗН при обследовании пациента затрачивали 135,4 +/- 25,4 с, что в 5 раз меньше, чем при использовании PFRI. Средняя воспроизводимость для индекса ИОЗН — 93,2 ± 2,9 %, для PFRI — 85,3 +/- 4,2 %. Принимая исходный уровень интенсивности кариеса как референтный фактор, выявили корреляцию r = 0,65 (p < 0,01) между исходными показателями индексов УИК и ИОЗН. Корреляция значения ИОЗН с приростом КПУ составила r = 0,69 (p < 0,01).
 
На проведение методов оценки свойств ротовой жидкости временные затраты составили: рН ротовой жидкости — 44,6 +/- 8,8 с, тягучести ротовой жидкости — 33,8 +/- 4,3 с, скорости нестимулированного слюноотделения — 393,4 +/- 9,7 с. Выявили, что средняя воспроизводимость метода определения рН ротовой жидкости составила 97,0 +/- 2,2 %, скорости нестимулированного слюноотделения — 88,4 +/- 7,1 %, тягучести ротовой жидкости — 93,2 +/- 2,9 %. Определена корреляция между УИК и перечисленными показателями: рН ротовой жидкости r = – 0,61 (p < 0,05), скоростью нестимулированного слюноотделения r = –0,43 (p < 0,05), тягучестью ротовой жидкости r = 0,45 (p < 0,05). Вместе с этим корреляция показателей рН ротовой жидкости с приростом КПУ за год составила r = 0,69 (p < 0,01).
 
Выбранные первоочередные методы диагностики РКВЭ (резистентность эмали к кислотному воздействию), ИОЗН (интенсивность образования зубного налета) и рН ротовой жидкости использовали при каждом контрольном посещении пациента для объективной оценки состояния кариозного процесса и прогнозирования его изменений в динамике.
 
Вспомогательными методами диагностики, которые применяли для уточнения первоочередных показателей и получения расширенной информации о состоянии кариозного процесса зубов, являлись: оценка свойств ротовой жидкости (скорость нестимулированного слюноотделения, тягучесть и микрокристаллизация ротовой жидкости), определение ежедневной частоты употребления углеводов, рН зубного налета, определение суточной экскреции фторидов с мочой.
 
В группе № 1 пациентов наблюдали по первому протоколу. При первичном объективном обследовании состояния кариозного процесса выявили: КПУ = 14,11 +/- 4,15, УИК = 0,58 +/- 0,18, ОНI-S = 2,25 +/- 0,65, РКВЭ = 1,57 +/- 0,48, ИОЗН = 2,55 +/- 0,87, рН ротовой жидкости 6,22 +/- 0,25. Результаты вспомогательных методов диагностики: скорость нестимулированного слюноотделения СНС = 0,25 +/- 0,07, тягучесть ротовой жидкости Т = 2,25 +/- 0,98, микрокристаллизация ротовой жидкости М = 2,08 +/- 0,59, амплитуда падения рН зубного налета А = 2,06 +/- 0,27, длительность периода восстановления рН зубного налета Да = 49,06 +/- 4,75, ежедневная частота употребления углеводов ЕЧУУ = 6,18 +/- 0,88, суточная экскреция фторидов с мочой СЭФ = 0,87 +/- 0,21 (0,013 мг/кг массы тела).
 
В связи с тем, что показатели объективных методов диагностики свидетельствовали о высокой интенсивности кариозного процесса зубов, считали целесообразным применение лечебно-профилактических мероприятий с включением профессиональной гигиены ротовой полости, фторсодержащих средств, пломбирования кариозных полостей зубов. Пациентов информировали о современных методах индивидуальной профилактики кариеса зубов. Объем лечебно-профилактических мероприятий зависел от сочетания показателей объективных методов диагностики на момент обследования пациента. В соответствии с первым протоколом определение ИОЗН, РКВЭ и рН ротовой жидкости проводили при каждом контрольном обследовании. Для получения расширенной информации о состоянии патологического процесса использовали вспомогательные методы диагностики.
Проводили сопоставление с данными первоочередных методов исследования.
 
В период 3 мес после лечения результат был хорошим у 72,41 +/- 4,79 % пациентов группы № 1 (рис. 1). Удовлетворительный результат отметили у 24,14 +/- 4,58 %, неудовлетворительный — у 3,45 +/- 1,96 % пациентов. Жалобы и прирост кариеса зубов отсутствовали у всех пациентов. Показатели объективных методов диагностики улучшились (РКВЭ в 2,7 раза, ИОЗН в 1,3 раза) и по 
группе в период 3 мес наблюдения составили: РКВЭ = 0,59 +/- 0,47, ИОЗН = 1,92 +/- 0,51, рН ротовой жидкости 6,62 +/- 0,21 (p < 0,05).
 
Рис. 1. Оценка хороших результатов первого года динамического наблюдения пациентов группы № 1
 
Через 6 мес хороший результат лечения отметили у 58,22 +/- 5,28 % пациентов, удовлетворительный — у 35,44 +/- 5,12 %, неудовлетворительный — у 6,33 +/- 2,61 % пациентов. Жалобы отсутствовали у 93,67 +/- 2,61 % человек. Прирост интенсивности кариеса зубов отсутствовал у всех обследованных. Однако у 40,51 +/- 5,26 % пациентов показатели объективных методов диагностики ухудшились (РКВЭ в 11,34 +/- 3,39 % случаев, ИОЗН у 29,11 +/- 4,87 % пациентов, рН ротовой жидкости в 20,25 +/- 4,30 % случаев) и по группе в период 6 мес составили: РКВЭ = 0,71 +/- 0,53, ИОЗН = 2,18 +/- 0,59, рН ротовой жидкости — 6,41 +/- 0,32.
 
При контрольном обследовании через 9 мес процент пациентов с хорошими результатами увеличился до 65,33 +/- 5,10. Из числа обследованных пациентов 97,30 +/-1,73 % жалоб не предъявляли. Значения методов исследования по группе: РКВЭ = 0,44 +/- 0,53, ИОЗН = 1,85 +/- 0,46, рН ротовой жидкости — 6,69 +/- 0,24.
 
Через 12 мес динамического наблюдения пациентов группы № 1 процент хороших результатов составил 68,96 +/- 4,96, удовлетворительных — 25,28 +/- 4,68, неудовлетворительных — 5,76 +/- 2,42. Жалобы отсутствовали у всех пациентов. Средние значения показателей основных методов диагностики по группе: РКВЭ = 0,35 +/- 0,51, ИОЗН = 1,56 +/- 0,33, рН ротовой жидкости — 6,73 +/- 0,25. Результаты вспомогательных методов диагностики: СНС = 0,32 +/- 0,11, тягучесть ротовой жидкости Т = 1,95 +/- 0,73, микрокристаллизация ротовой жидкости М = 1,75 +/- 0,44, амплитуда падения рН зубного налета А = 1,71 +/- 0,30, длительность периода восстановления рН зубного налета Да = 37,48 +/- 4,35, ежедневная частота употребления углеводов ЕЧУУ = 5,27 +/- 0,64, суточная экскреция фторидов с мочой СЭФ = 1,35 +/- 0,28 (0,020 мг/кг массы тела).
 
Анализ состояния кариозного процесса зубов в первый год динамического наблюдения дал возможность распределить пациентов группы № 1 по группам «А», «В», «С» для проведения дальнейшего наблюдения и лечебно-профилактических мероприятий. У 68,96 +/-4,96 % пациентов отметили компенсированное состояние кариозного процесса зубов (группа «А» динамического наблюдения с частотой контрольных посещений 2 раза в год). У 25,28 +/- 4,68 % пациентов показатели объективных методов исследования имели незначительное отклонение от нормы, что явилось основанием для определения их в группу наблюдения «В» с частотой контрольных обследований 3 раза в год. У 5,76 +/- 2,42 % пациентов показатели объективных методов исследования были значительно отклонены от нормы, в дальнейшем их наблюдали каждые 3 месяца (группа динамического наблюдения «С»).
 
В группе «А» во второй год наблюдения находились 68,96 ± 4,96 % пациентов группы № 1. В их числе к концу второго года наблюдения у 60,91 +/- 5,23 % пациентов отсутствовали жалобы, новые кариозные поражения, а показатели объективных методов диагностики составили: РКВЭ = 0, ИОЗН = 0,95 +/- 0,24, рН ротовой жидкости — 7,0 +/- 0,22. Вышеперечисленные данные свидетельствовали об эффективности лечебно-профилактических мероприятий и стабилизации кариозного процесса зубов. Пациентам рекомендовали в дальнейшем посещать стоматолога два раза в год. Вместе с этим у 8,05 +/- 2,92 % пациентов отметили незначительное отклонение от нормы показателей диагностических методов и в связи с этим их перевели в группу «В».
 
В группе «В» во второй год наблюдения находились 25,68 ± 4,68 % пациентов группы № 1. К концу второго года наблюдения процент хороших результатов составил 20,68 +/- 4,34, удовлетворительных — 4,59+/−2,49. Положительная динамика результатов лечения у 20,68 +/- 4,34 % пациентов группы «В» позволила перевести их в группу «А» динамического наблюдения, с частотой контрольных посещений 2 раза в год.
 
В группе «С» во второй год наблюдения находились 5,76 ± 2,42 % пациентов группы № 1. К концу второго года 4,59 +/- 2,49 % пациентов имели удовлетворительные результаты лечения и были переведены в группу «В». У 1 (1,14 +/- 1,14 %) пациента выявили прирост интенсивности кариеса (по КПУ = 1,0 и КПУп = 2,0).
 
В третий год динамического наблюдения в группе № 1 в зависимости от показателей объективных методов исследования пациентам осуществляли превентивные лечебно-профилактические мероприятия.
 
В группе «А» на протяжении третьего года под наблюдением находились 20,68 ± 4,34 % пациентов группы № 1. К концу третьего года у 19,54 ± 4,23 % пациентов отметили хорошие результаты лечения. Пациенты не предъявляли жалобы, отсутствовал прирост кариеса зубов. Показатели объективных методов исследования свидетельствовали о стабилизации кариозного процесса. Пациентам рекомендовали ежегодные контрольные визиты к стоматологу. У 1 (1,14 +/- 1,14 %) пациента отметили отклонение от нормы показателей диагностических методов и в связи с этим его перевели в группу «В».
 
В группе «В» на третьем году под наблюдением находились 17,24 +/- 4,05 % пациентов группы № 1. Все пациенты имели удовлетворительный результат лечения. К концу третьего года наблюдения количество пациентов с хорошими результатами составило 14,94 +/- 3,82 %, удовлетворительными — 2,31 +/- 1,61 %. Хорошая динамика результатов лечения у 14,94 +/- 3,82 % пациентов группы «В» позволила перевести их в группу «А» динамического наблюдения с частотой контрольных посещений 2 раза в год. Пациентам с удовлетворительными результатами лечения рекомендовали контрольное обследование 3 раза в год.
 
В группе «С» в третий год динамического наблюдения осуществляли ежеквартальное обследование и лечение 1 (1,14 +/- 1,14 %) пациента группы № 1. К концу третьего года у пациента отсутствовали жалобы, не выявлено прироста интенсивности кариеса зубов, показатели объективных методов диагностики незначительно отклонены от нормы. Пациент переведен в группу «В» динамического наблюдения.
 
Анализ результатов свидетельствовал, что к окончанию третьего года за весь период динамического наблюдения у 95,5 +/- 2,22 % пациентов достигнут хороший результат, у 4,5 +/- 2,49 % — удовлетворительный. Показатель интенсивности кариеса зубов по группе составил КПУ = 14,13 +/- 4,16. Результаты методов диагностики достоверно улучшились и составили: РКВЭ = 0,19 +/- 0,28, ИОЗН = 0,94 +/- 0,15, OHI-S = 0,64 +/- 0,72, рН ротовой жидкости — 6,9+/−0,22 (p < 0,05).
 
В группе № 2 пациентов наблюдали по второму протоколу. Исходные значения объективных методов диагностики составили: КПУ = 13,80 +/- 4,29, УИК = 0,55 +/- 0,16, OHI-S = 2,19 +/- 0,69. После проведенного лечения следующее контрольное обследование осуществили через 6 мес. Хороший результат лечения отметили у 55,81 +/- 7,40 % пациентов. Отсутствовали жалобы, при обследовании не выявили прироста интенсивности кариеса зубов, показатели методов диагностики улучшились. Вместе с этим, удовлетворительный результат получен у 27,91 +/- 6,68 % пациентов, неудовлетворительный — у 16,28 +/- 5,50 %.
 
Через 12 мес наблюдения процент хороших результатов составил 30,0 +/- 6,83, удовлетворительных — 25,0 +/- 6,45. Процент неудовлетворительных результатов значительно увеличился и составил 45,0+/−7,41, что связано с приростом интенсивности кариеса зубов у 18 пациентов за период годового наблюдения (в среднем по КПУ = 1,14 +/- 0,38, по КПУп = 1,71+/−0,49).
 
К концу второго года наблюдения процент хороших результатов составил 25,0 +/- 6,45, удовлетворительных — 20,0+/−5,94, процент неудовлетворительных результатов возрос до 55,0 +/- 7,41.
 
По завершении третьего года наблюдения значения объективных методов диагностики в группе № 2: КПУ = 16,21 +/- 4,45, OHI-S = 0,68 +/- 0,75. Процент хороших результатов составил 15,0 +/- 5,32, удовлетворительных — 18,0 +/- 5,73, а процент неудовлетворительных результатов достиг 67,0 +/- 7,01.
 
Сравнение полученных результатов свидетельствует об 
эффективности первого протокола динамического наблюдения пациентов с высокой интенсивностью кариеса зубов (рис. 2).
 
Рис. 2. Оценка хороших результатов динамического наблюдения пациентов с высокой интенсивностью кариеса зубов
 
К концу первого года наблюдения процент хороших результатов в группе № 1 составил 68,96+/- 4,96 в сравнении с 30,0 +/- 6,83 в группе № 2 (р < 0,05).  Вместе с этим, процент неудовлетворительных результатов к концу первого года наблюдения в группе № 1 составил 5,40+/−2,42 в сравнении с 45,0 +/- 7,41 в группе № 2 (р < 0,05).
 
Во второй год наблюдения процент хороших результатов составил 85,10 +/- 3,83 в группе № 1 и 25+/−6,45 в группе № 2, а в третий год наблюдения соответственно 95,5 +/- 2,22 и 15 +/- 5,32 (р < 0,05).
 
Процент неудовлетворительных результатов в группе № 2 вырос до 55,0+/−7,41 в сравнении с 1,41 +/- 1,39 в группе № 1 (р < 0,05). В третий год наблюдения процент неудовлетворительных результатов в группе № 2 увеличился до 67,0 +/- 7,01, в то время как пациенты с неудовлетворительным результатом в группе № 1 отсутствовали (р < 0,05).
 
Совокупность полученных результатов свидетельствует о значительной клинической и экономической эффективности предложенной системы динамического наблюдения пациентов с высокой интенсивностью кариеса зубов, которая позволяет стабилизировать кариозный процесс у 95,5 % пациентов (р < 0,05) и предотвратить экономический ущерб в размере 143 467 бел. рублей на одного человека в год (на 31.05.06), что является основанием для ее использования в практическом здравоохранении.
 
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
 
В результате выполненных исследований, включающих обследование пациентов с высокой интенсивностью кариеса зубов, их динамическое наблюдение с лечебно-профилактическими мероприятиями, получены новые научные результаты, которые позволяют сделать следующие выводы:
 
1.      Комплекс клинико-лабораторных методов исследования (резистентность эмали к кислотному воздействию, интенсивность образования зубного налета, рН ротовой жидкости, скорость нестимулированного слюноотделения, тягучесть и микрокристаллизация ротовой жидкости, определение ежедневной частоты употребления углеводов, рН зубного налета, определение суточной экскреции фторидов с мочой), включающий методы с воспроизводимостью 93–97 %, высокой диагностической и прогностической информативностью (r > 0,71), повышает эффективность диагностики состояния кариозного процесса зубов у пациентов с высокой интенсивностью кариеса на 25–30 % (р < 0,05) [2–4, 14, 19].
2.      Тесная корреляционная связь показателя резистентности эмали зуба к воздействию кислот зубного налета РКВЭ с показателем уровня интенсивности кариеса (r = 0,72, p < 0,01) и прироста интенсивности кариеса зубов (r=0,71, p < 0,01), а также высокая воспроизводимость (95,3 %) метода указывают на возможность его использования для определения уровня развития кариозного процесса зубов у пациентов с высокой интенсивностью кариеса [1, 8–10].
3.      Метод определения интенсивности образования зубного налета ИОЗН с воспроизводимостью 93,2 %, диагностической (r = 0,65, p < 0,01) и прогностической информативностью (r = 0,69, p < 0,01) улучшает на 27 % оценку кариесогенной активности зубного налета [2,3].
4.      В процессе динамического наблюдения пациентов с высокой интенсивностью кариеса зубов, используя предложенный комплекс методов диагностики, целесообразно формировать группы наблюдения пациентов с учетом состояния кариозного процесса зубов, которое определяет объем лечебно-профилактических мероприятий и индивидуальные сроки наблюдения, что позволяет достичь снижения ежегодного прироста кариеса на 39,6 % (р < 0,05). Вместе с тем, система динамического наблюдения пациентов с высокой интенсивностью кариеса зубов дает возможность стабилизировать кариозный процесс у 95,5 % пациентов (р < 0,05), что является основанием для ее использования в практическом здравоохранении [5–7, 11, 20].
 
Список использованной литературы:
1.      Бондарик Е.А. Динамика изменений рН зубного налета после употребления некоторых продуктов питания // Стоматол. журн. – 2004. № 1. – С. 30−32.
2.      Бондарик.Е.А. Изучение воспроизводимости, диагностической и прогностической информативности методов диагностики состояния основных звеньев патогенеза кариеса зубов // Белор. мед. журн. – 2005. № 1. – С. 30−32.
  1. Бондарик Е.А. Эффективность комплексного применения клинико-лабораторных методов диагностики в динамическом наблюдении больных с высокой интенсивностью кариеса зубов // Пробл. экологии и здоровья. – 2005. – № 3. – С. 29−34.
4.      Бондарик Е.А., Дедова Л.Н. Клинико-лабораторные методы диагностики в динамическом наблюдении больных с высокой интенсивностью кариеса зубов // Стоматол. журн. – 2004. – № 3. – С. 25−27.
5.      Бондарик Е.А., Дедова Л.Н. Применение клинико-лабораторных методов в динамическом наблюдении больных с высокой интенсивностью кариеса зубов // Организация, профилактика и новые технологии в стоматологии: Материалы V съезда стоматологов Беларуси. – Брест, 2004. – С. 369.
6.      Дедова Л.Н., Бондарик Е.А Современные методы диагностики в динамическом наблюдении пациентов с высокой интенсивностью кариеса зубов // Стоматол. журн. – 2006. — № 3. — С.154−159.
7.      Дедова Л.Н., Бондарик Е.А. Динамическое наблюдение пациентов с высокой интенсивностью кариеса зубов с использованием современных методов диагностики // Белор. мед. журн. – 2006. – № 2.– С 37−39.
8.      Дедова Л.Н., Бондарик Е.А. Новый индекс для оценки резистентности эмали зуба // Материалы науч. конф., посвященной 60−летию ГМУМФ Республики Молдова: Сб. науч. работ. – Кишинев, 2005. – Т. 3. – С. 563−568.
9.      Дедова Л.Н., Бондарик Е.А. Современная оценка резистентности эмали зуба // Материалы II науч.-практ. конф. «Актуальные проблемы терапевтической стоматологии»: Сб. науч. работ. – Киев, 2006. – С. 56−58.
10.  Дедова Л.Н., Бондарик Е.А. Индекс для оценки резистентности эмали зуба // Достижение медицинской науки Беларуси: Рецензируемый науч.-практ. ежегодник. – Минск: РНМБ, 2005. – Вып. 10. – С. 122−123.
  1. Дедова Л.Н., Бондарик Е.А. Методы диагностики в динамическом наблюдении больных с высокой интенсивностью кариеса зубов: Инструкция МЗ РБ от 25.04.05 г. № 3−0105. – Минск: БГМУ, 2005. – 9 с.
12.  Леус П.А. Реализация национальной программы профилактики кариеса зубов и болезней периодонта в Республике Беларусь // Стоматол. журн. 2000. – № 1. – С. 44−47.
13.  Медик В.А., Токмачев М.С. Математическая статистика в медицине: учеб. пособие. — М.: Финансы и статистика, 2007. — 800 с.: ил.
  1. Пат. ЕПВ Способ диагностики резистентности эмали зуба // Дедова Л.Н., Бондарик Е.А. – № 007047; Заявл. 31.01.05; Опубл. 30.06.06 // Бюллетень ЕАПВ. – 2006. – № 3. – С. 324.
15.  Походенько-Чудакова И.О. Профилактика, лечение и реабилитация стоматологических заболеваний с использованием методов рефлексотерапии: Автореф. дис…д-ра мед. наук: 14.00.21 / БГМУ. – Москва, 2005. –  44 с.
16.  Профилактика и лечение кариеса разной степени активности / А.С.Артюшкевич, З.Р.Валеева, Г.В.Кузнецова // Стоматол. журнал. – 2007. – №1. – С.6 – 9.
  1. Современные стратегии в стоматологии. / M.A. Pollard, M.S.Duggal, S.A.Fayle, K.J.Toumba, M.E.J.Curzon // Серия кратких монографий ILSI EUROPE. – 2000. – 22 c  
  2. Терехова Т.Н., Попруженко Т.В. Профилактика стоматологических заболеваний. — Минск.: Беларусь, 2004. – 526 с.
19.  Bandaryk E. Dedova L, Assessment of dental plaque acidogenity in vivo by using new portative pH-meter // Oral health and dental management in black sea countries 2004: Abst. Constanta, 25−28 May 2004. – Constanta, 2004. P. 82.
20.  Dedova L., Bandaryk E. Dynamic Follow-up of the Patients with High Caries Intensity with the Use of Modern Diagnostic Techniques // Oral health and dental management in black sea countries. 2006. Vol. V, № 1[15], P. 15−19.
 

Поделиться:





Комментарии
Смотри также
24 ноября 2008  |  11:11
Почему у женщин выше частота кариеса?
Женские зубы портит не только беременность. Анализ стоматологической статистики позволил выявить сразу несколько других причин. А также определить, когда у людей начали активно разрушаться зубы.
29 октября 2008  |  12:10
Обоснование подбора индивидуальных средств гигиены полости рта у детей, находящихся на ортодонтическом лечении
Распространенность заболеваний тканей пародонта среди детского населения с каждым годом увеличивается.
18 сентября 2008  |  12:09
Определение качества гигиены полости рта при наличии брекет - системы
В последние годы наблюдается значительный рост использования брекет-систем при исправлении аномалий положения зубов и прикуса. Значительную роль в прогрессе данного ортодонтического лечения играет состояние гигиены полости рта, особенно качество и количество зубного налета формирующегося на поверхности зубов и брекет-системы.
03 сентября 2008  |  13:09
Реализация новых подходов при разработках многофункциональных зубных паст.
В последние два-три десятилетия во многих странах в мире, особенно в Европейском регионе, наблюдалось существенное снижение интенсивности кариеса зубов среди детского населения и молодых людей. При этом, по данным Всемирной организации здравоохранения, из числа многих средств профилактики кариеса, наибольшей востребованностью пользовались фторсодержащие зубные пасты.
13 августа 2008  |  02:08
Распространенность зубочелюстных аномалий у детей в нефтеперерабатывающих регионах
В статье освещается проблема распространенности зубочелюстных аномалий детского населения в регионах с развитой нефтеперерабатывающей отраслью на примере Республики Башкортостан. Было проведено комплексное исследование состояния зубочелюстной системы у детей школьного возраста 7-ми, 12-ти и 15-ти лет.